被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫 | 目的地Destination

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫

距离开赛还有一个半月,我们会在这期间做一个“被低估的他们”的小系列,聊一些非常出色,但却还没有得到更广泛认可的好球员。大家有觉得适合这个系列的球员也可以在评论区留言,可能下一期就写了。


在2015-16赛季打出生涯代表作之后,肯巴-沃克向人们证明了那并非昙花一现。接下来的两个赛季,沃克的真实正负值一直都在进步,水平稳定在控卫前10。但球队连续两个赛季都只有36胜,即便考虑黄蜂连续两年预期胜场数和实际的差值都是第二高的情况,修正后40场左右的表现也仅仅是季后赛边缘。除了在星光暗淡的东部拿到全明星的入场券,沃克并没有提供给人们过多的谈资,外界风评和个人实力不成正比。

这时候数据的价值便体现出来,只要你在球场上做出贡献,数据就能给予你相对客观的评价。接下来我们回顾一下沃克上赛季的情况。

相比于生涯前四年,过去三个赛季沃克保持了非常高的出勤率,平均出场80场,上赛季上场2736分钟也位列全联盟第11,同时也保质保量。上赛季他的回合占有率27.4%,真实命中率57.2%,沃克在同位置中仅有库里,欧文,利拉德三人能在产量和效率上均高于他。

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫
17-18赛季 TS% vs USG%

沃克的体型偏小,并不擅长突破到篮下终结,上赛季大部分时间要和没有射程的霍华德搭挡,队内又有MKG这样的球员,他的篮下出手比例和命中率都处在同位置的中下游。在这种情况下,他还能维持这么高的得分效率主要是靠三分线外的表现来弥补。上赛季沃克有44.1%的出手来自三分线,命中率能够达到38.4%。同位置中,每36分钟三分出手和命中率都超过沃克的只有洛瑞和库里。更难能可贵的是,沃克连续三年都在持球投三分这一项上有明显进步,从15-16赛季的268次出手31.7%的命中率到上赛季373次出手,37.8%的命中率,要知道上赛季全联盟也只有5位球员的持球三分出手超过了300次,他的持球三分威胁已经到达了联盟顶级水平。另外,上赛季沃克30.8%的造罚球率为生涯第二好,在同位置也能处在前列,进一步提升了他的得分效率。

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫

整个职业生涯中,挡拆持球、定点和快攻都是沃克的主要三种进攻方式,上赛季这三项占据了他接近八成的进攻回合,尤其是挡拆一项达到了50%以上,不过他定点接球突投的效率很高,因此也具备很好的无球威胁,能做到有无球兼顾。

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫
17-18赛季沃克进攻方式分解

其实早在两年之前,沃克已经成为联盟中的挡拆大杀器,2015-16赛季,沃克打了789个挡拆持球回合,仅次于雷吉-杰克逊和利拉德,每回合0.89分胜过联盟80.7%的球员。但最可贵的是,他能够在这种进攻方式上日臻进步。上赛季,沃克在860个挡拆回合中,每回合得分已经达到1.03分,胜过联盟92%的球员,是仅次于一阵控卫利拉德的挡拆持球手第二人。正如我们前面所说,沃克的持球投三分的能力已经处于联盟顶级行列,这让他在挡拆进攻中的威胁大增,仅有13%的回合,对手会在防守沃克的挡拆时采用绕防的策略,大部分对手都会忌惮他的投篮而选择挤过掩护人。在现在的联盟趋势下,挡拆型后卫能有一手让对手忌惮的持球投是具有重大战略意义的,会极大的压缩对手在制定防守策略时的选择空间。

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫
17-18赛季 挡拆持球人效率产量分布

转换进攻方面,沃克上赛季提高了他的快攻频,从去年11%的回合占比提升到了16.1%,每回合得分也超过了55%的球员。黄蜂的主教练克利福德的防守策略一贯强调全员收缩、保护后场篮板,后场篮板率连续5年保持在联盟前三,但防守端较保守的策略也让黄蜂连续多年造失误率排在联盟倒数,因此黄蜂往往很难打出快攻,上赛季快攻频率比起前一个赛季虽有明显提高,但整体仍在联盟倒数第五。在这样的环境下沃克上赛季场均3.8次快攻得分,控卫中仅次于威少、沃尔和库里三人的成绩就显得较为难能可贵了。

相对前面两项,沃克的定点频率要低一些,只占他进攻回合的11.3%。不过接近40%的稳定三分表现,让沃克的定点每回合得分一直处在很高的水平。上赛季出现小幅下滑,不过也只是从联盟前5%下滑到15%而已,依然非常高效。这里一部分原因可能是沃克在无人防守下的接球投表现出现了一些波动:2016-17赛季,沃克无人防守下的接球投的有效命中率是惊人的76.5%,超过96%的球员;但上赛季,这一项的有效命中率为55.4%,处于联盟平均水平。当然,这种无人防守下的接球投命中率波动通常都不是球员能力或者对手布防的原因,仅仅是一些正常的起伏。

沃克在个人得分方面,完全称的上是高产高效,对球队进攻的整体影响力也是显而易见,上赛季当他在场时,球队百回合得分为109.7,而一旦他下场,球队百回合只能得到100.8分,这已经是联盟第6和联盟第30的差距了。沃克百回合正负分达到了11.3,足以在有足够上场时间的球员里排进前十。

有一些评论会批评沃克作为控卫的助攻率始终处在很平庸的水平,以此质疑他顶级控卫的资质。事实上一支球队助攻多少往往并不能和进攻强弱挂钩,它往往只是一种进攻风格的体现。以上赛季为例百回合得分前十的球队里,火箭,雷霆,森林狼,骑士,快船都是助攻率排名20位以后的球队。克里福德治下的黄蜂在进攻风格上也是以保守著称,他们非常强调失误控制,会限制球员去追求一些高风险的“助攻”,毕竟失误控制对进攻整体的影响力高达35%,黄蜂过去5个赛季中,曾经连续四个赛季失误控制位列联盟第一,仅在上赛季下滑到第3。

黄蜂这样的表现不得不说主控沃克要居首功,他连续四年失误率低于10%,生涯7年中除新秀赛季以外失误控制始终排在控卫前五左右。过去几年,沃克在场时球队的失误率都会显著降低,降幅也一直处在联盟前列。不过上赛季他在场时黄蜂的失误率反而提高了0.1%,这主要是因为他上场的2700多分钟里有2000分钟左右失误率联盟前10%的霍华德也在场上,霍华德在过去多个球队的履历都表明他在场时球队的失误率会显著提升,增幅超过联盟98%的球员。这也就不难解释为什么连续四年失误控制联盟第一的黄蜂,上赛季会下滑了。

到这里或许会有人产生疑问了,既然沃克挡拆强投射好控球稳,而挡拆又是目前联盟里被证明最简单有效的进攻方式之一,为什么黄蜂看起来还那么挣扎呢?是不是沃克挡拆后分球能力还是不够档次?实际上,沃克打挡拆后有46%的回合是选择传球给队友的,而大部分在外围接球的队友都给了沃克足够的回报,他们接沃克挡拆后的定点每回合可以得1.05分,高于联盟61%的球员,基本处于中上游水平。真正糟糕的是挡拆后掩护人接球的效率,处于联盟后31%。

球队的内线球员中,挡拆接球每回合得分没有一人超过联盟平均线。以霍华德为例,他的挡拆掩护质量本身不高,虽然拆出后顺下的终结成功率还能维持在中上水平,但霍华德还有四分之一的回合会选择外拆,是的,没错,霍华德会选择向外拆出,然后以不足30%的命中率在中距离接球跳投;卡明斯基虽然能够外拆,投篮水平也不错,但他毫无顺下终结的能力;马文场均挡拆接球不到一次影响太小。另外泽勒上赛季因伤只打了33场比赛,虽然他掩护积极,但在个人终结能力方面是史诗级的差,不知道有多少球迷还记得上赛季泽勒在篮下连续送了波尔金吉斯四次人头的画面。这种条件下,黄蜂即便拥有沃克这样的联盟最顶级挡拆手,挡拆接球得分却连年倒数的现象就不难理解了。

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫
17-18赛季 黄蜂内线挡拆接球表现

沃克在进攻端并非没有缺陷,他体型不足,篮下冲击力有限一定程度上限制了他的上限,中距离出手少,大部分都是在挡拆后的跳投,虽然这样的做法有助于优化投篮分布提高效率,但也意味着如果需要沃克更大幅度的提升回合占有率,他维持效率的能力就存在疑问了。沃克过去几年在面框单挑上的成绩并不理想,往往是他所有进攻方式中唯一低于联盟平均水平的。目前也无法推测如果他有更好的挡拆搭挡,可以更有效的进行错位单挑,球队空间支持也更好的话,是否有能力提升这一项的表现。不过总的说来,沃克在进攻端影响力巨大,ESPN的真实正负值认为他的进攻真实正负值排在全联盟第六,甚至高于杜兰特,威少这样的大杀器,也明显高于单挑无敌的欧文,更是远远甩开他的“撞脸兄弟”沃尔。

相对进攻端,沃克在防守端亮点不多,他受制于体型,比起洛瑞,保罗这样的强壮型矮个控卫有明显差距。黄蜂保守的防守策略,也让他在防守端侵略性不足,抢断率处在同位置下游。在防守端无法避免会成为对手针对的对象。不过他的防守意识并不差,很少犯错,在控制犯规上一直是同位置顶尖水平,能有效的参与协防,他在场时对手的有效命中率和罚球次数都明显的减少,并不是那种需要队友擦屁股的防守者。结合过去几年的履历,沃克的防守真实正负值处在控卫中游水平,并不算出色,但也不至于拖后腿。

如果从真实正负值的角度来看,沃克综合攻防两端是东部仅次于洛瑞的第二控卫。至少,他也是东区前三控卫的稳定人选。

即将进入生涯第八季,沃克能否在个人水平上再进一步可能要打一个问号,但如果球队的战绩再无起色,这位采访时表示“我愿意终老夏洛特”的后卫可能也会在明年夏天合同到期之后进入自由市场试水。相信无论球迷是否能意识到沃克的能力,他的价值都会从下一份合同中得以体现。


最后的分隔线无非就是广告呗~,求关注“篮圈即是原点”的公众号和微博。

来源:知乎 www.zhihu.com
作者:知乎用户(登录查看详情)

【知乎日报】千万用户的选择,做朋友圈里的新鲜事分享大牛。 点击下载

分享

被低估的他们——肯巴-沃克,可能是东区第二控卫:等您坐沙发呢!

Leave your comment