“外卖毁掉下一代”是扯淡,不过它安全健康吗? | 目的地Destination

“外卖毁掉下一代”是扯淡,不过它安全健康吗?

前段时间有篇《外卖,正在毁灭我们下一代》的文章很火爆。这是一篇典型的标题党——标题给人的感觉是吃外卖会影响健康,而且还能传递到下一代,而文章内容却说的是外卖带来的环境污染。

“外卖毁掉下一代”是扯淡,不过它安全健康吗?

而即便是认为外卖带来的塑料污染会“毁掉下一代”,也还是乱用数字耸人听闻。实际上,外卖带来的塑料只是全社会所用垃圾的一小部分。虽然它们也是污染的一部分,但如果它们能够“毁灭下一代”,那其他用量更大的塑料岂不是更加可怕?而且,只考虑“带来了多少塑料”“这些塑料进入自然界会如何”,也并不合理。人们总要吃饭,如果不吃外卖而去餐厅。餐厅的可回收餐具需要清洗、消毒、干燥,相应地就需要水、清洗剂和消毒剂,还需要能源来加热,还会产生污水——而这些,同样会增加环境的负担。不对二者各自带来的环境负担进行比较,仅仅依据一方产生的污染来说事儿,得出的结论也就毫无意义。

不过,外卖作为一种新的食物供应方式,探讨它对安全与健康的影响更加重要。

讨论一种新事物的利弊,应该跟与它最相近的事物来比较,找出它们之间的不同,然后讨论这些不同带来的影响。对于不做饭的人,与外卖最具可比性的自然就是“堂食”。堂食是把做好的饭、炒好的菜,用传统的餐具送到桌子上,顾客在餐厅里吃;而外卖,则是把做好的饭、炒好的菜,用一次性的餐具送到顾客需要的地点,顾客在自己的地方吃。二者的区别主要有两点:一是所用的容器与餐具,堂食用重复使用的陶瓷或者仿瓷餐具,外卖用一次性的塑料或者纸质餐具;二是送餐的时间,外卖要长得多。

这两点差别对食物的安全和营养有什么样的影响呢?

餐具对食品安全的影响来自于卫生和餐具是否有有害物质溶出。餐馆一般用陶瓷和仿瓷餐具,几乎不会溶出有害物质,而是否干净卫生则完全取决于餐厅的清洗操作。外卖用一次性的塑料和纸质餐具,卫生方面基本上不会有问题,但如果店家采购的餐具不合格,就可能有塑化剂等小分子物质溶出。简而言之,二者餐具的风险来源不同,都完全取决于餐厅是否遵守食品规范。

外卖送餐时间长,无疑会为安全性增加了不确定性,比如食物是否会遇到细菌污染,在送达过程中细菌是否会长起来。在理论上,这两种可能性都存在,不过也都可以很好地控制和规避。比如,只要保障盛装食物的容器密封完好,就能避免污染。派送的食物,要么是热的米饭和热菜,要么是“冷藏”的凉菜,在常温下一两个小时,细菌的增加也还是可以接受的。也就是说,只要做好包装、按时送达,那么送餐时间增加的风险也小到可以忽略。

目前的状况是外卖市场比较混乱,比如餐厅不符合标准、实际食物与网上的介绍不一致、送达时间可能过长等等。前两者在餐厅堂食也同样会存在。所谓“外卖”的问题,其实很多在传统的堂食餐饮中同样存在。

也就是说,大家目前看到的“外卖乱象”“外卖问题”,其实并不是“外卖”这种餐饮形式必然导致的。经过更长时间的市场竞争,相适应的监管规范建立起来,外卖的安全性并不会比餐馆堂食低。

“外卖毁掉下一代”是扯淡,不过它安全健康吗?

当然,这并不是说外卖就是一种值得推崇的餐饮方式。它对健康的影响,在于它促进了“餐馆食物”对于“自己烹饪”的替代。相对于自己烹饪,餐馆食物在以下两方面不利于健康:

首先,食材的来源。自己烹饪意味着自己采购食材,挑选的时候会更为细致。餐馆食材都是大宗购进,只要烹饪之后消费者分辨不出来,餐馆会倾向于低价的食材。不能说高价的食材一定就好,但低价食材存在问题的可能性会更大。

第二,餐馆食品要追求符合大多数人口味的“好吃”,就意味着“多油”和“重口味”。少油、少盐、少糖,是目前“健康饮食”的控制原则。而餐馆食品的特点,注定了跟这三条原则背道而驰。更重要的是,人们对于口味具有很强的适应性——重口味的饮食吃得多了,就难以接受清淡的饮食,然后又需要吃更多重口味的食物。

外卖是一种新兴的餐饮服务方式。跟餐厅堂食相比,它在食品安全和健康方面并没有明显的问题。目前外卖市场还不够完善和规范,但是存在的问题并不是外卖这种方式固有的。在规范的监管和市场竞争之下,目前存在的问题会逐渐得到解决。但是,它的便捷会促使人们更加依赖餐馆食品,而餐馆食品带来的健康问题很难解决。所以,不管是餐馆堂食还是外卖送餐,都只应该作为一种“补充”。从健康的角度,还是建议大家尽可能地自己烹饪。

本文来自云无心的个人微信公众号,系今日头条签约稿件,媒体转载需经作者授权

图片来自pixabay

分享

“外卖毁掉下一代”是扯淡,不过它安全健康吗?:等您坐沙发呢!

Leave your comment